二选一的问题 (第5/5页)

根户忧郁的语气已经不知不觉恢复了爽朗，在半空中比画出一块四方形的木板。在十个人的注视下，确实很逼真。

“板上有两个孔洞，就像这样间隔微小的平行穿透的木板的细长垂直孔洞。对！是两道垂直的细缝。接着，准备一处小光源照射这块木板。另外，在光源的对面也取来一块木板，那么木板上会出现什么样的光影？……从常识来判断，也会映照出两道细长的光影才对，但事实并非如此。因为两条小孔非常纤细，而且距离非常近，映照在另一块木板上的光影会变成美丽的条纹，就像这样的垂直条纹。这是因为两条以上的波纹相互接近时会发生融合，就是所谓的干涉现象。这样的实验说明，光不但有粒子的性质，也同时具备波纹的性质。在大量实验的基础上，光兼具粒子性与波动性得到了证明。不仅如此，如果光具备了这种双重性，那么其他粒子又如何？从实验的结果可以观察到，电子、质子或中子，甚至它们所构成的原子和分子，也都具有明显的波纹性质。这种物质本来就具有粒子和波纹的双重性，是与影山刚才提到的‘不确定性原理’相互联系的。

“……不，这似乎已经误入歧途。还是回到木板的问题上吧！现在出现了一种奇妙的反对观点。光具有波纹的性质，这是没有疑问的，但是，光还是光子这种基本粒子组成的，这也绝对不会错。那么，对于一个光子的运动又该怎样表述呢？如果以有孔洞的木板为A，放置在光源对面的木板为B，那么到达B板的光子，究竟是从A板上的哪一个孔洞过来的呢？干涉现象发生时，不应处于某个位置但却已经到达该位置的光子，究竟是通过哪里到来的呢？如果执拗地坚持一个光子是通过某个孔洞而到达的常识性观点，肯定无法解答这个问题。……就结论而言，一个光子并不是通过其中的某一个孔洞，而是同时通过两个孔洞。如果不这样思考，就无法说明光线的干涉现象。只有这样思考，干涉现象才有合理的解释。更详细的说明可以由影山来讲解，这些都是现代物理学上承认的事实。一个光子同时通过两个孔洞，而在到达B板处，才恢复成原来的一个光子，也就是说，并不是‘哪一个’，而是‘两者都是’。虽然听起来很深奥怪异，但却是事实。

“在这个问题上，当然也有反对意见。一个光子通过两道缝隙怎么可能？如果能，那么在孔洞处安装一个捕捉光子的仪器，就能检测到半个光子吗？所谓的基本粒子，说的就是无法继续分割的粒子吧？嗯，这些都是完全正确的论点。在进行实际实验时，的确无法检测到半个的光子，光子总是被某一个孔洞所捕捉。这样实验的结论，还是说明光子只能是从某一个孔洞通过的。然而，我们也可以这么想，在一定条件下可以在孔洞处捕捉到光子，但如果无法真正在途中截取光子的话，那肯定是条件没有得到满足。也就是说，无法捕捉的光子尽管同时通过两个孔洞，无论在什么地方被捕到，都会在那一瞬间恢复成一个光子。因为具有这种特性，所以只要使用某种理想的仪器，肯定可以在某个孔洞中发现光子。这种理论或许会被称为诡辩，但实际上，它表述了事实。光子，一切的基本粒子，一旦获得释放，直到下一次被拦截为止，其位置通常只能用可能性来表示。关于光子的奇妙运动，朝永振一郎<a id="zhu1" href="#zs1">[1]</a>博士写过一篇名为《审判光子》的短篇作品，很像法庭推理，十分有趣，奉劝各位读一读。……好的，现在再回到刚才的木板问题上，依照现代物理学所承认的，光子可以同时通过两个孔洞是毫不夸张的事实，绝对不是‘哪一个’的孔洞。”

根户言语积极热情，动作手势丰富，不时停下来喘一口气，像是要确定大家的反应一样留意着每个人的表情。根户是否满足于自己的讲话，大家不得而知。

“嗯，并不是‘哪一个’。……哈哈，现在大家应该明白了吧？我为什么要阐述如此冗长的比喻，也就是说，我不能不认为这次事件的真相正是酷似光子的运动。杏子的证词是否属实，抑或雏子与布濑做了伪证，从常识上说是二选一，也就是‘哪一个’的问题。可是，无论是哪一种可能，既然没有发生杀人事件，那么就都没有必要深究了。如果一定要弄清楚，那我建议，就当它们二者都各有一半的几率好了。当然，无论是哪一个，将来总会真相大白的。到时候也就没有什么好争执的了，所以我们还是不要在这个问题上吹毛求疵了。”

根户的长篇大论终于告一段落，虽然有些部分无法让人理解，但也并没有人提出反驳意见。沉默良久之后，杏子突然低声开口问：“雏子，他说的是真的吗？”